發(fā)布時(shí)間：2023-07-28 熱度：543

（原標(biāo)題：“溥儀眼鏡”把“雍正眼鏡”告了？網(wǎng)友：“正常他倆是撞不上的……”）

　　　　近日，“溥儀眼鏡”起訴“雍正眼鏡”的商標(biāo)侵權(quán)案引發(fā)關(guān)注。2023年5月，北京市海淀區(qū)法院支持了原告代理律所提出的行為保全禁令申請，明確要求被告立即停止在其開展的商業(yè)活動(dòng)中使用與原告享有的商標(biāo)相同或近似標(biāo)識(shí)的行為?！　?/p>

　　左為“溥儀眼鏡”商標(biāo)，右為“雍正眼鏡”商標(biāo)據(jù)原告代理律所北京天馳君泰律師事務(wù)所(以下簡稱“天馳君泰”)消息，2022年6月，“溥儀眼鏡”所屬的中雅有限公司(以下簡稱“中雅公司”)在武漢市發(fā)現(xiàn)兩家“雍正眼鏡”店，與其經(jīng)營的“溥儀眼鏡”店直線距離僅四公里，極易引起消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)。經(jīng)研判，該律所認(rèn)為二者標(biāo)識(shí)中文部分“溥儀眼鏡”與“雍正眼鏡”雖然從“音、形、義”方面存在一定區(qū)別，但整體考慮到“溥儀眼鏡”的知名度及“雍正眼鏡”攀附、模仿的惡意等因素，“雍正眼鏡”的使用已足以造成消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)，涉嫌構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。2022年9月，天馳君泰代理中雅公司向北京市海淀區(qū)人民法院提起商標(biāo)民事侵權(quán)訴訟。考慮到“雍正眼鏡”店在武漢市線下店面較多，且在線上多平臺(tái)銷售，侵權(quán)行為較為嚴(yán)重。因此，在2022年12月，天馳君泰向法院提出行為保全申請，請求法院立即制止“雍正眼鏡”店的商標(biāo)侵權(quán)行為。2023年5月23日，海淀區(qū)法院舉行行為保全聽證，并當(dāng)庭對該商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案作出民事裁定，以禁令的形式明確要求被告立即停止在其開展的商業(yè)活動(dòng)中使用與中雅公司享有的商標(biāo)相同或近似標(biāo)識(shí)的行為?！颁邇x眼鏡”起訴“雍正眼鏡”引發(fā)關(guān)注后，網(wǎng)友們紛紛加入調(diào)侃“大軍”。有網(wǎng)友表示——“正常他倆是撞不上的”“皇太極表示有話說”;還有網(wǎng)友認(rèn)真討論起清朝哪些帝王戴眼鏡——“但是雍正不戴眼鏡啊”“就雍正戴得多，乾隆不戴”;也有網(wǎng)友回歸正題，指出商標(biāo)近似問題——“有一說一，這設(shè)計(jì)可不就是復(fù)制粘貼嗎”。

　　據(jù)了解，行為保全是為避免當(dāng)事人或者利害關(guān)系人的利益受到不應(yīng)有的損害，法院依申請對相關(guān)當(dāng)事人的侵害或侵害之虞的行為采取的強(qiáng)制措施，它是及時(shí)、有效保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重要法律手段。據(jù)了解，法院支持原告方中雅公司提出的行為保全申請其實(shí)是綜合考慮了很多因素，非常慎重地作出了行為保全裁定。首先，中雅公司具有合法的權(quán)利基礎(chǔ)，且權(quán)利基礎(chǔ)非常穩(wěn)定。其次，“雍正眼鏡”與“溥儀眼鏡”高度近似，易使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，關(guān)于該點(diǎn)，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在此前的商標(biāo)異議行政程序中，也認(rèn)定“雍正眼鏡 yongzheng optical”與“溥儀眼鏡 puyi optical”構(gòu)成近似商標(biāo)，違反了商標(biāo)法第三十條規(guī)定，進(jìn)而決定“雍正眼鏡 yongzheng optical”不予核準(zhǔn)注冊。再次，如不停止被申請行為，將會(huì)對中雅公司的商譽(yù)及品牌美譽(yù)度等造成難以彌補(bǔ)的損害。最后，采取行為保全措施不會(huì)對被申請人造成不當(dāng)損害，即該保全并未禁止被申請人眼鏡店的正常運(yùn)營和禁止被申請人通過合法方式正當(dāng)經(jīng)營其產(chǎn)品，同時(shí)也不會(huì)對社會(huì)公共利益造成不利影響。此外，中雅公司還提供了100萬元的擔(dān)保。基于以上多種因素，法院才作出了行為保全禁令。

(信息來自網(wǎng)絡(luò)，侵刪)

遇到商標(biāo)糾紛怎么辦？我們將熱忱為您提供商標(biāo)維權(quán)、免費(fèi)商標(biāo)咨詢！